徐立凡：制止“房闹”不能只强调契约

“房闹”行为需要制止，但是，对于不同类型的“闹”要加以区分。哪些是普通购房合同，哪些确属欺诈式合同，政府部门有必要参与加以区分，进行甄别，并予以追究。

杭州近三天，连续上演了三场“房闹”事件，场面都蔚为壮观。今年，此类事件杭州已发生近20起，其他地方也时有发生。

随着楼市调控显效，楼市价格的下调，房价绷不住了，老业主也绷不住了：同样的楼盘同样的配套，后期项目动辄下降几十万，老业主不免有上当受骗之感。但是，过激行为从来不是最恰当的维权路径，更何况，跳脱到了法律边界外的“闹”，只能是南辕北辙。客观地说，“房闹”，于情有据，于法无凭。

对于“房闹”，强调合同的严肃性，强调契约精神理所固然。但是，仅凭契约为防火墙，恐难平息那些愤愤不平的业主们的火气，相信业主们也并非全然没有契约这个概念。制止“房闹”，政府部门有必要提醒业主，房子既有投资属性，也有商品属性。从投资的角度讲，赔赚风险就是投资者自己承担，交易对手或政府都没有兜底义务，这是常识。从商品属性讲，决定购房就是认可以当时市场价格支付购买住房权利。

但是，也需要看到，在房屋买卖合同的严肃性背后，并非没有猫腻。阴阳合同有，夸大宣传有，提供虚假预期欺诈购房者的更是比比皆是。对于这些行为，如果只强调契约的合法性，等于默认市场欺诈的合理性。

“房闹”行为需要制止，但是，对于不同类型的“闹”要加以区分。哪些是普通购房合同，哪些确属欺诈式合同，政府部门有必要参与加以区分，进行甄别，该进行法律法规追溯的，应该追溯，即使这意味着不小的治理成本。政策越是体现出对于欺诈行为的零宽容，就越能体现出对于正当购房者利益的维护，这本来就是维持正常楼市秩序的着力点。政府主导下的权利救济路径通畅了，业主们的理性就会增多，“房闹”的空间自然会随之缩小。

此外，如果楼市虚火不曾烧得过于高烧，那么购房者就不会经历如此大的情绪起伏。情绪性买房，情绪性维权，根本原因在于是在一个情绪性的市场中游泳。

去除楼市情绪性，恢复楼市理性，不能全看价格指标。涨涨落落本就是市场常态。购房者要认清这一点，管理者同样也要认清这一点。比起房价更重要的是，建立欺诈要受惩、权利可救济的机制。无论是曾经高烧的楼市还是渐趋增多的“房闹”，其实呼唤的都是这样的基本机制。（徐立凡，京华时报特约评论员）